Permettez-moi d'en profiter et d'en rajouter:
Les optimistes comme moi ont dû travailler dur pour continuer à croire que la raison prévaudrait malgré l’insistance de Gaston sur le fait que le remède au mal est encore plus maléfique. Je voudrais commencer par vous faire comprendre que ses adulateurs nonchalants et sordides sont un amalgame des personnages du Magicien d'Oz. Comme l'Épouvantail, ils n'ont pas de cerveau. (Ils croient que le pouvoir, la politique et les privilèges doivent prévaloir sur l’État de droit.) Comme Tin Man, ils n’ont pas de cœur. (Ils utilisent le hooliganisme comme une forme de priggisme plus destructrice.) Comme le Lion lâche, ils n’ont pas le courage (d’accentuer notre humanité universelle). Et comme le Magicien d’Oz lui-même, ils ne peuvent pas comprendre que si vous passez beaucoup de temps à écouter les discours trash de Gaston, vous entendrez inévitablement le terme "cinématographique". Habituellement, Gaston utilise ce mot comme une épithète, une manière d'accuser quelqu'un de faire tout ce qui est humainement possible pour commencer le processus revigorant et rajeunissant consistant à défenestrer ses contes de fées et à dépontifier ses perceptions ou de faire autre chose que Gaston désapprouve. Cependant, un usage plus accepté du mot est de décrire la manière dont un plan visant à entraver efficacement les efforts de Gaston pour brandir le mot de manière pléthysmographique (comme il est couramment orthographié) pour tromper les gens en leur faisant croire que les criminels ne sont que des rebelles sociaux est dangereusement tardif. Ce concept peut être étendu, mutatis mutandis, à la façon dont chaque fois que je mentionne le soutien de Gaston à l’isolationnisme aux hommes de Gaston, ils répondent instinctivement que Gaston est l’arbitre de toutes choses. C’est comme si ses hommes de jambe avaient tous reçu une mise à niveau du micrologiciel qui correspond à Gaston et à l’isolationnisme et déclenche une réponse automatique. Je voudrais évoquer la possibilité qu'on puisse être en désaccord avec Gaston sans être désagréable. Par exemple, je voudrais poliment être en désaccord avec certains de ses communiqués en soulignant qu’engager Gaston dans un débat intelligent est loin d’être facile. La dernière fois que j’ai vu quelqu’un essayer, une haine furieuse, des attaques personnelles frénétiques, de l’émotivité et un mépris de la raison et des faits étaient tous affichés à la pelle, et ils étaient tous dirigés contre cette personne pauvre et effrayée. J’aimerais que Gaston accepte plus calmement le fait qu’il n’a pas de boussole innée pour juger ce qui est un comportement approprié et ce qui est inacceptable. Cela représente une preuve supplémentaire – comme s’il en fallait davantage – que Gaston met en avant à chaque occasion les un ou deux efforts altruistes de son mouvement parasitaire. Hélas, comme on dit, on peut mettre du rouge à lèvres sur un cochon, mais ça reste un cochon. Je suppose qu’une façon moins accrocheuse de dire cela est que j’ai besoin de votre aide si jamais je veux éliminer autant d’opportunités de méfaits que possible à Gaston. Mais je ne suis qu’une seule personne, pourriez-vous protester. Quelle différence puis-je faire ? La réponse est : bien plus que vous ne le pensez. Voyez-vous, plusieurs choses que Gaston a dites m'ont amené au point d'ébullition. Cependant, la déclaration qui m’a le plus marqué est celle qui montre à quel point il est un grand bienfaiteur de l’humanité. Cette fausse perception est enracinée dans la machinerie de relations publiques de Gaston, qui utilise des tactiques effrayantes similaires à celles des géants du tabac : le déni, le doute, la confusion dans le public et même l’achat de la loyauté de scientifiques tordus – au prix de millions de vies.
Par là, j’entends non seulement dans le sens le plus strict, mais aussi dans tout l’éventail des significations qui s’y rapportent. Résumons nos conclusions jusqu’à présent. Premièrement, nous avons vu que les flagorneurs de Gaston se présentent comme des parangons alors qu’en réalité ce sont des parias. Par la suite, j’ai discuté de la façon dont Gaston est prêt à utiliser n’importe quelle méthode, même si elle est scientifiquement non étayée et peu recommandable, pour confirmer ses croyances a priori. De ces deux points principaux, je crois que nous pouvons conclure que les divagations de Gaston ont une lignée longue et sans compromis. En particulier, ils s’appuient sur tous les dispositifs grincheux du passé : sphères d’influence, équilibres de pouvoir, traités secrets, triples alliances et, pendant les périodes intérimaires, apaisation du yahooïsme.
J’ai une question pour vous : combien d’apparatchiks de Gaston ont déjà présenté des preuves crédibles que le stalinisme graisse les moteurs de la prospérité ? Exactement aucun. Et c’est pourquoi j’affirme que Gaston dit qu’il niera l’évidence si quelqu’un ose menacer l’existence de son imperium. Ce qui est effrayant, c’est que la menace peut être définie d’un nombre presque illimité de façons. Par exemple, Gaston pourrait considérer qu’il serait menaçant d’affirmer que sa politique principale consiste à colporter l’huile de serpent d’un racisme tyrannique et querimonieux. Des politiques similaires ne se sont pas particulièrement bien terminées dans l’Allemagne nazie ou en Union soviétique, et je ne m’attendrais pas à ce qu’elles se terminent bien ici non plus. Maintenant que vous avez atteint la fin de cette lettre, j’espère que vous réalisez enfin que nous devons tous travailler ensemble pour aider les autres à voir clair dans les déclarations creuses et dénuées de sens prononcées par Gaston et ses compagnons de lit. Quand vous savez mieux, vous pouvez faire mieux.
Sources:
- Scott Pakin's Complaint Generator
https://www.pakin.org/complaint- Google Translate
https://translate.google.comTexte original:
Optimists like me have had to work hard to keep believing that reason will prevail despite Gaston’s insistence that the cure for evil is more evil. I would like to begin by impressing upon you the fact that his lackadaisical, slatternly trucklers are an amalgamation of the characters in the Wizard of Oz. Like the Scarecrow, they have no brain. (They believe that power, politics, and privilege should prevail over the rule of law.) Like the Tin Man, they have no heart. (They use hooliganism as a more destructive form of priggism.) Like the Cowardly Lion, they have no courage (to accentuate our universal humanity). And like the Wizard of Oz himself, they can’t fathom that if you spend much time listening to Gaston’s trash talk you’ll inevitably hear the term cinematographical thrown around. Usually Gaston hurls that word as an epithet, a way of accusing someone of doing everything humanly possible to begin the invigorating, rejuvenating process of defenestrating his fairy tales and deponticating his perceptions or of doing something else of which Gaston disapproves. More accepted usage of the word, however, is to describe the manner in which a plan for effectively obstrigillating Gaston’s efforts to brandish the word plethysmographically (as it is commonly spelled) to hoodwink people into believing that criminals are merely social rebels is perilously overdue. That concept can be extended, mutatis mutandis, to the way that every single time I mention Gaston’s support of isolationism to Gaston’s legmen, they respond instinctively that Gaston is the arbiter of all things. It’s like his legmen all received a firmware upgrade that matches on Gaston and isolationism and triggers an automatic response. I would like to put forth the possibility that we can disagree with Gaston without being disagreeable. For instance, I would like to politely disagree with some of his communiqués by pointing out that engaging Gaston in intelligent debate is far from easy. The last time I saw someone try, furious hatred, frenzied personal attacks, emotionalism, and defiance of reason and fact were all on display in spades, and they were all directed at this one, poor, frightened person. I wish Gaston would more calmly accept the fact that he has no innate compass for judging what is proper behavior and what is unacceptable. That represents yet more evidence—as if we needed more—that Gaston highlights at every opportunity the one or two altruistic endeavors of his parasitism movement. Alas, as they say, you can put lipstick on a pig, but it is still a pig. I suppose a less catchy way to say that is that I need your help if I’m ever to take away as many of Gaston’s opportunities for mischief as possible. But I’m only one person, you might protest. What difference can I make? The answer is: a lot more than you think. You see, several things Gaston has said have brought me to the boiling point. The statement of his that made the strongest impression on me, however, was something to the effect of how he’s a great benefactor of mankind. That false perception is rooted in Gaston’s public-relations machinery, which uses tactics chillingly similar to those of Big Tobacco: denial, doubt, confusing the public, and even buying the loyalty of bent scientists—at the cost of millions of lives.
By that, I mean not only in the strictest sense but also the whole spectrum of related meanings. Let’s sum up our findings so far. First, we saw that Gaston’s tuft-hunters pose as paragons when in fact they’re pariahs. Afterward, I discussed how Gaston is willing to use any method, no matter how scientifically unsupported and disreputable, to confirm his a priori beliefs. From these two main points I believe we can conclude that Gaston’s rantings have a long and uncompromising lineage. In particular, they’re based upon all of the crotchety devices of the past: spheres of influence, balances of power, secret treaties, triple alliances, and, during the interim periods, appeasement of yahooism.
I have a question for you: How many of Gaston’s apparatchiks have ever presented credible evidence that Stalinism greases the engines of prosperity? Exactly none. And that’s why I allege that Gaston says he’ll deny the obvious if anyone dare threaten the existence of his imperium. What’s scary is that threaten can be defined in an almost unlimited number of ways. For instance, Gaston might consider it threatening if one were to claim that his main policy is to peddle the snake oil of hectoring, querimonious racialism. Similar policies did not end particularly well in Nazi Germany or the Soviet Union, and I wouldn’t expect them to end well here, either. Now that you’ve reached the end of this letter I hope you finally realize that we all need to work together to help others to see through the empty and meaningless statements uttered by Gaston and his bedfellows. When you know better you can do better.
Posté: Lun 18 Mar, 2024 13:41
