Co-avionage

[Pique-Nuage]

Vu aux nouvelles de TV5 ce soir un topo sur le co-avionage en France. Une tendance en forte croissance qui consiste à des pilotes avec licence privée à offrir le service de leur avion pour des tours ou pour des déplacements. Les dépenses de l'avion sont partagées équitablement entre le pilote et son ou ses passagers . Une dizaine d'agences dans Internet proposent en ce moment ce service. La condition est que les pilotes ne doivent pas faire de profit . Je sais ne pas si le concept va traverser l'Atlantique pour venir chez nous ???? Qu'est-ce que vous en pensez ????

Pique-Nuage

[yuggie79]

Personnellement, je trouve l'idée génial. Une genre d'application pour téléphone intelligent serait super. Par contre, mon questionnement serait plus au niveau des assurances et du RAC à savoir si ce genre de service respecterait la règlementation. Il ne faut pas oublier qu'au début du co-voiturage au Canada, des compagnies d'autobus avait poursuivi Allo-Stop pour concurrence déloyale.

[toxedo_2000]

Un Uber aérien ?

[Pique-Nuage]

Un Uber aérien ?

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé quand j'ai vu le topo mais je ne l'ai pas écrit parce que les chauffeurs de Uber doivent faire un profit pour gagner leur vie, mais le principe est très ressemblant.

Pique-Nuage

[Charles]

La FAA a tué dans l'œuf des initiatives similaires aux USA.

http://www.aopa.org/News-and-Video/All- ... g-services

[Mach Diamond]

Vous pouvez oublier ça ici, c'est spécifiquement en violation du règlement suivant sur les partages de frais:

RAC 401.28 (2) c) il ne transporte des passagers qu’accessoirement au but du vol;

--Luc

[Louis_greniier]

RAC 401.28 (2) c) il ne transporte des passagers qu’accessoirement au but du vol;

Quelle phrase vide de sens juridique !

Il y a dix ans, oui, ça voulait dire quelque chose. Mais maintenant ? Avec les Facebook et application de ce monde ? Les mots "qu'accessoirement" et "but" ne vuelent plus rien dire.
Je pense que le RAC devrait viser explicitement la façon d'annoncer son intérêt à rechercher des passagers qui ne seront qu'accessoirement au but du vol. Style, si tu annonces sur un site public que tu es prêt à prendre des passagers , accessoirement au but de tes vols, tu es présumé illégal. Mais ça va toucher la liberté d'expression.

Voler des passagers contre partage des coûts est une chose immensément dangereuse pour le public. Heureusement que cette loi est fédérale. Mais ne nous leurons pas, à mesure que les décisions de cour feront reculer l'état devant le transport illégal qu'est Uber, un moment donné, ça va déteindre sur l'équivalent en transport aérien.

Et ça, on ne veut pas ça. Le législateur a besoin de se remettre à l'ouvrage sur ce dossier pour réécrire une phrase ou deux du RAC afin d'assurer le futur pour une couple d'année. A la vitesse qu'on va voir l'état baisser les bras devant Uber et autres acteurs milliardaires de l'économie de "partage", ça sera pas long que ça va venir zigonner sur l'interprétation du RAC sous sa forme actuelle.

La semaine dernière, la phrase du PDG de Uber à Québec vs le fait de ne pas charger la TPS et la TVQ: " Pas question de percevoir la TPS au nom du gourvernement, on n'est pas des comptables"

Cibole, mon patissier le fait, et il n'est pas comptable. Les taxis le font, et ils ne sont pas comptables. Ma coiffeuse le ferait si j'avais des cheveux, et elle n'est pas comptable. Tout le monde qui a le moindre petit business le font et on n'est pas des comptables. Je me suis fait chier à le faire pendant 45 ans et je ne suis pas comptable. La loi nous interdit même d'annoncer une journée Sans TPS. On est obligé de dire une journée ou l'on paye la TPS, pour ne pas laisser croire au public que le marchand ne paye pas l ataxe. Mais l'autre zob de Uber, lui, il peut annoncer allègrement qu'il ne collecte pas la TPS, ne la chargera jamais, et que le gouvernement peut se la mettre là oû il pense sa TPS: En réponse, le gouvernement dit comprendre et qu'il va reviser sa loi en accomodant Uber.

Nous, on serait en prison pour avoir dit et fait la moitié du tiers de ça.

Si on veut diminuer les risques que l'effet Uber va avoir sur cette reglémentation du RAC, le législateur doit reviser sa phrasologie. Le sens des mots change aujourd'hui avec ces professionnels de l'entourloupette sémantique. Ils déclarent ne pas être une compagnie de taxi, et du même souffle, parlent de "leurs" chauffeurs.

Au moins, avec notre tribunal de l'aviation civile séparé des tribunaux, ça donne une chance de vivre encore un boutte en vase clos. Mais l'effet vase clos, ça finit toujours par avoir une limite.

Législateur du RAC, vous avez un peu de pain sur la planche !

Louis

[toxedo_2000]

Je collecte des taxes parce que le législateur a fait une loi qui m'y oblige en tant que pigiste. Sinon, j'en collecterais pas. Je n'ai pas de commerce et pas d'infrastructure pour ça. Cette collection de taxes m'a obligé à engager une personne qui me coûte plusieurs milliers de dollars annuellement et qui s'occupe de remplir les papiers et de faire les chèques aux différents gouwernements. Et je ne suis qu'un artiste qui n'a pas la moindre notion de ce qu'est la comptabilité. Je salue Uber le frondeur, qui a le front de le faire, Uber qui fait trembler les syndicats et les gouwernements abusifs de par leurs lois et règlements, comme si tout le monde devait être au service de ces c...

En passant, une petite toune virale, une prière presque

https://www.youtube.com/watch?v=Ei50lM6ab1c

[ttq]

Gaston, si le bon gouwernement ne collectaient pas de taxes, les subventions aux arts n'existeraient pas....
pis les humoristes millionnaires n'existeraient pas non plus....pis les programmes de TV devront s'autofinancer

Uber est un service illégal par rapport a ceux qui opérent les taxis dans le cadre de la Loi, enfin partiellement, sauf pour l'évasion fiscale bien évidente
a ce compte, s'ils ne peuvent les contrôler ils vont devoir laisser les taxis tranquille, moi je prédit que le bon et généreux gouwernement vas racheter les permis
car ils sont trop con pour régler le problème

ceci dit, je suis en faveur de moins de services, pour moins d'intervention gouwernemantal, ,ais ça c'est rêver en couleur

pour le transport de passagers, eh ben, il est évident que la règlementation est plus que nécessaire

j-p

[abud]

Uber est un des accrocs subtile qui est possible dans le système engorgé de lois que nous avons laisser faire par nos hauts fonctionnaires.

Maintenant pour remettre le fil de la bonne couleur pour réparer l'accroc un fil multicolore et une aiguille en argent serait nécessaire pour remettre l'article de la loi à un niveau humain.

Martin

[supercub]

Tout ça ça me fait penser il y a quelques années le gouvernement avait mis en place un programme de subvention pour les Pme, on avait fait une demande pour 125000$, on a reçu 40 000$ et ça avait couté 48 000$ de comptable pour monter le dossier........c'était tellement compliqué ça avait pas d'allure, le pire c'est que le progrsmme existe encore.... On met les outils en place pour aider l'économie qu'ils disent.......

[toxedo_2000]

Gaston, si le bon gouwernement ne collectaient pas de taxes, les subventions aux arts n'existeraient pas....
pis les humoristes millionnaires n'existeraient pas non plus....pis les programmes de TV devront s'autofinancer......

Les taxes augmentent, mais les subventions aux arts rétrécissent comme peau de chagrin.
Je suis pas fou, y'a des choses dont je suis bien conscient. Sauf qu'après l'instauration des taxes sur les services, les gouwernements ont encore et comme toujours manqué d'argent. Vous vous souvenez-ti quand les services n'étaient pas taxés? Moi oui. L'apport immense de cette nouvelle taxe n'a absolument rien amélioré. Ils inventent des taxes nouvelles, mais on dirait que ce qu'on leur donne disparaît aussitôt en fumée. Comme disait l'autre, donne leur le désert, et dans deux semaines, y vont manquer de sable.

[yvesg]

Si les chauffeurs font moins de $30000 par an ils sont considérés comme petit fournisseur. et n'ont pas à collecter et remettre la taxe. C'est dans la loi. Uber reçoit une commission et celle-ci est sûrement taxable puisqu'il est certain qu'il reçoivent plus de $30000 par an. Le prix des taxis est vraiment trop élevé par rapport au service obtenu. Uber offre souvent mieux à souvent moins cher...j'ai bien hâte de voir où tout ça va s'en aller.

Ça ressemble beaucoup à la situation des cigarettes achetées dans les réserves... quand quelque chose (comme les taxes) rendent un produit ou service hors de prix, seul un monopole peut permettre de garder ces prix artificiellements haut (comme le sirop d'érable à $8 la canne) ou bien le marché noir. Uber brise le monopole des taxis et je ne suis pas surpris de leur réaction.

Yves

[toxedo_2000]

C'est vrai pour la règle des 30,000$. On n'a pas a collecter de taxes si le revenu est moins de 30,000$ annuellement. Mais ce revenu est sous le seuil de la pauvreté je crois bien. Ce dont je ne suis pas certain... est-ce que c'est 30K de chiffre d'affaires ou de revenu net?

[yvesg]

C'est le chiffre d'affaire. Voir ce lien:

http://www.revenuquebec.ca/fr/entrepris ... sseur.aspx

Ce montant devrait être indexé. Il est comme ça depuis au moins 15 ans si c'est pas plus. Nos politiciens dorment au gaz à ce sujet. Vu que c'est pas indexé, la majorité des travailleurs autonomes vont tout faire pour limiter leurs revenus déclarés pour qu'ils restent en deça de ce seuil. J'en connais qu'ils l'ont fait.

Yves

[ttq]

le 30,000$ s"appliquent a tout genre de business
mais ce faible seuil n,as pas été revisé depuis un bon boutte....

Gaston, t'as raison, la gloutonnerie n'as juste pas de faim, je veut dire fin......(juste jaloux des humoristes!!!)

j-p

[cloutier41]

Ce qui m'enrage le plus dans la dite "ÉCONOMIE DE PARTAGE", c'est qu'au nom de cette "nouvelle économie", on tue l'économie légale, c'est-à-dire celle soumise à une tonne de règlementations, lois, et obligations de toutes sortes.
UBER, quant à moi est un pirate qui vole littéralement le gagne pain de ceux qui, en plus d'avoir à investir plus de 2000,000$ pour acquérir un permis, sont soumis à des règlements, et doivent percevoir et remettre les taxes. UBER est loin d'être un service essentiel, ni même complémentaire, et je suis heureux qu'ils se sont fait foutre dehors dans de nombreux pays.
Moi qui suis du domaine hôtelier, je vis la même situation avec l'hébergement illégal, dont on retrouve la majorité sur le site Airbnb. Nous avons fait des représentations depuis des années auprès de Ministère du tourisme. À ce jour, les illégaux opèrent en toute tranquillité, collectent des taxes qu'ils ne remettent pas, ne participent pas à l'effort de promotion en collectant la taxe d'hébergement, payent des taxes résidentielles, et non commerciales etc.
Si, comme le prétend notre cher gouvernement, nous sommes face à une réalité que nous devons accepter, alors soumettez les aux mêmes conditions d'exploitations que les légaux, quelque soit le domaine, incluant celui de l'aviation.
Denys

[Charles]

Denys, je sympathise. J'ai offert un chalet en location il y a plusieurs années et j'ai essayé de faire ça "by the book". Ça me prenait une inspection de la CITQ et une cotisation annuelle obligatoire de plusieurs centaines de $ (organisme supposément à but non lucratif mais monopolistique et seul responsable de la classification obligatoire des hôtels et chalets en location au Québec) pour me faire dire des niaiseries sur le fait que je n'avais pas de planche à repasser AU CHALET et que je risquais de perdre une étoile . J'ai fait la gaffe d'insister pour NE PAS apparaître dans le répertoire provincial des chalets à louer du gouvernement au grand dam des fonctionnaires et ça m'a valu des inspections stupides à répétition. J'ai aussi déclaré tous les revenus et payé l'impôt dessus.

Pendant ce temps-là, mon voisin faisait la même chose au noir sans rien déclarer, et ce, en toute tranquilité sti. Bien que je trouve leur technologie géniale, je partage ton avis sur l'attitude d'Uber.

[Louis_greniier]

alors soumettez les aux mêmes conditions d'exploitations que les légaux, quelque soit le domaine, incluant celui de l'aviation.
Denys

Je suis bien d'accord avec tes commentaires.

Mais une piste de solution pourrait être le contraire. Au lieu d'essayer de soumettre les illégaux aux conditions d'exploitations lourdes des légaux, on pourrait faire le contraire: Alléger au max les conditions des légaux. Non pas les conditions fiscales, puisque l'état a besoin de sous plus que jamais, mais aux conditions administratives qui freinent le dévellopement.

Les multiples obligations administratives, toutes basées sur les bons sentiments, comm emettons la loi sur l'équité salariale, sont d'une lourdeur sans fin qui finissent par occuper nos entreprises à un point ou elles n'ont plus les ressources de s'occuper de faire leurs jobs de valeurs rajoutées. A moins d'avoir une grosseur suffisante pour que le coüt d'un département de RH, de fiscalité interne, de statistiques, etc , soit pas trop taxant sur l'opération de l'entreprise.


Il me font rire avec leur rapport sur la privatisation de la SAQ. Une goutte d'eau dans la mer. Un espèce de cible transformé en bouc émissaire pour nous aveugler que c'est l'ensemble de leur oeuvre qui est mal administré. Avec une solution proposé purement idéologique, soit la semi privatisation du commerce de détail des vins québécois. Une peanut. Une peanut qu'ils proposent non pas dans l'appareil de l'état, mais dans la micro gestion d'une des sociétés de la couronne. On va tous applaudir à tout rompre cette micro initiative, et le monstre obèse continuera d'avoir la paix pour un bon boutte.

Et on nous présente cette micro correction comme si c'était le boutte du monde. En visant un entreprise qui nous appartient pourtant et dont 100% des employés payent des impôts ici anyway. Pendant ce temps là, on laisse les plus grosses entreprises possédées par les étrangers qui ne payent pas un sous d'impôts ici prendre la place des nôtres qu'on enlisent dans une montagne de formulaires, de réglementations étouffantes et de permis de toutes sortes.

Voilà, c'était mon venin du matin. Maintenant je vais passer à ma crotte matinale, pour continuer dans la même direction

Louis

[ttq]

bien dit Louis, réel problème que cette poudre aux yeux qu'ils nous lancent constamment a travers de vieux politiciens mal habiles qui servent en réalité de ''test de marché'
i-e, voir la réaction du bon peuple, et surtout des journalistes....envers ces éventuels changements, durant ce temps là....on oublie que l'éducation coute 20% de notre budget et la santé bien plus que 50%, malgré que beaucoup vont aux privés
pis l'aviation n'y échappe pas.....de la règlementation mur a mur....la fermeture de presque toutes les petites compagnies, la restriction aux niveaux des aéroports, bref, ils font (les bureaucrates)
tout ce qu'ils peuvent pour enrayer la machine, de ce fait écoeurer les entrepreneurs, donc freiner la croissance et le développements.....
le co avionnage pourrait être une bonne façon de générer de l,activité, crééer de l'intérêt, utiliser davantage nos petits aéroports, j'ai rencontré un gars d'ontario, ils ont des avions dans la compagnies pour aller rapidement chez des clients, il est donc IFR en plus d'être gestionnaire de projet,a travers une compagnie le co-avionage devient légal de ce que j'en comprends
j-p